[爱笔趣]ibiqu. v i p 一秒记住！
我认为，只要掌握了三点要素，【即使是一个中学生，也可以辨别信息的真伪或者可靠性如何。】
刚刚早上有网友给我一个截图，说某一个“美国人”发了一篇文章，内容是“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民由于不是专业人士，所以不知道如何分辨消息真伪是好，以至于上了崔二的当。其实，想要辨别信息真伪很容易。记好了，以后只要有人发给你信息，你就去考察有没有满足以下三点要素：
第一，有没有实验论文。
（比如，崔二颠来倒去挂的一个“有害的证据”，即意大利一个什么教授发了一篇论文，说转基因喂养小白鼠容易得肿瘤。这是一篇论文，曾经发表在《食品与化学》。但是，这篇论文被撤稿了。所以不能算有论文。有人又说，这个教授修改了一些数据，后来又发表在一个期刊上。
至于媒体的报道，一律不算证据。媒体不是科学机构，媒体的从业人员也不是专业人士，不具备很高的鉴别真伪的能力。有时候，一些主流大媒体也会刊登正反两面的消息，但是那仅仅是给普通观众作为参考，不能替代科学机构的决策作用。）
第二，有没有被SCI收录。
（比如，刚刚上面说过，这个教授被撤稿之后，又发表在一个期刊上。好吧，这个算论文。但是，我们发现，这个刊登论文的期刊，不但影响力因子几乎没有，而且SCI根本没有收录。按照专业人士的话来说，这个叫做“垃圾期刊”。注意，有些“垃圾期刊”，只要你给点钱，就可以刊登。几乎所有的反转论文，都是这样的情况。而支持转基因的论文，很多都在《自然》《科学》这样的权威期刊。）
第三，也是最重要的，即【有没有被同行评议通过】。
（比如，你做一个实验，说我发明了“永动机”，或者说我可以把崔二和外星人脑袋互换。而且，这个实验论文恰好就刊登在权威的期刊上。不仅如此，一些大的主流媒体也报道了。请问，这个算证据吗?
不算。光在主流期刊上刊登论文，依然不算做证据，很可能是由于编辑的个人水平不够，或者他并非该专业的专家，仅仅做了几个人的小圈子评议，还缺乏大范围内的同行评议。如果有全世界的同行一起做实验，按照你提供的实验步骤，得出相同的结论，则可以证明你确实有道理，崔二确实和外星人换了脑袋。为什么说1974年以来没有任何证据证明转基因无害，就是这个道理，都是孤证，实验重复不出结果。）
我还要介绍一个有用的工具，叫做“证据金字塔”。
我把可以称之为证据的东西，用一个金字塔的形式给列了出来。在金字塔越是顶端的，说明它的证明效力相对来说就越高；那么越是往下走，它的证明效力就相对来说低一些。
𝙸 𝙱𝙸 𝑸u.v 𝙸 p