[爱笔趣]ibiqu. v i p 一秒记住！
陈恒在第 19 号算法的封面上画了条斜线，斜线角度 37 度，与 1963 年《保密手册》第 37 页规定的 “剔除标记标准” 完全一致。小马注意到，该算法的最后修订日期是 1962 年 11 月 19 日，与我方首次电磁脉冲防护测试的日期相同，修订记录中有 19 处涉及核参数，与其他算法的民用参数明显不同。
“1962 年争论了 37 天，才把第 19 套定为核心。” 周工的烟袋锅在桌面上敲出点，“当时第 19 次评审会，有人说‘这套算法能扛住核干扰，绝不能给别人’。” 陈恒让小马做模拟对比：用第 19 套与其他算法加密同一份文件，前者在强干扰下的解密成功率 98%，后者平均 79%，差值 19% 正好是 1962 年设定的机密等级阈值。
年轻资料员小李不解：“少一套会不会影响系统稳定性？” 陈恒没说话，只是调出 1962 年的冗余测试数据：37 套算法中，第 19 套与第 7 套存在 19% 的功能重叠，剔除后通过第 7 套的参数补偿，整体稳定性仅下降 0.37%，在允许范围内。“1962 年设计时就留了后手，核心项必须可剥离。”
三、心理博弈：共享与保密的尺度较量
方案评审会上，有人提出保留第 19 套的简化版。陈恒翻开 1962 年的安全评估，第 19 页用红笔写着：“任何简化都会导致防护强度下降 37%”，评估人签名与第 19 套算法的发明人完全一致。“1962 年试过 19 种简化方案，全部在第 37 次攻击测试中被破解。”
周工展示了 1963 年的模拟推演：若第 19 套外泄，敌方可通过反向工程推算出我方核心加密逻辑，至少缩短 37 天的破解时间。“这不是技术问题，是 1962 年用 19 次失败换来的教训。” 陈恒让小李看第 19 套算法的最后一页，手写批注 “防人之心不可无” 的笔迹，与 1962 年某国撕毁合作协议后的会议记录笔迹相同。
𝓲 𝔹𝓲 𝑄u.v 𝓲 p